JORNALISTAS E WHISTLEBLOWERS

Um ser humano que resiste quase sete anos confinado a uma embaixada, cercado pela polícia e por agentes dos serviços de informações, não pode ser tratado como um vulgar ladrão.

A prisão de Julien Assange é mais uma oportunidade para colocar à discussão pública em que tipo de sociedade queremos viver: a do Estado omnipresente ou a de uma cidadania capaz de escrutinar o poder, seja ele qual for.

Obviamente, não há ninguém que seja apologista de uma espécie de ditadura com mais ou menos verniz democrático, pelo que a questão deve ser colocada na forma e nos meios usados para examinar o Estado e os seus braços ao nível da governação e da sociedade.

Os caminhos são diversos, desde a legitimação de um pântano para extirpar outro pântano até ao combate ao crime sem ter de ser criminoso.

O reforço dos meios da investigação dos órgãos criados em Democracia, com directrizes claras e definidas, não serão o melhor caminho?

Obviamente, sim.

Mas não chega, não tem chegado.

E isso, sim, é a questão fundamental, a porta aberta a todo o tipo de populismos, da esquerda à direita.

Este é o paradigma que os jornalistas enfrentam, diariamente.

O jornalismo moderno não pode sucumbir à tentação de  transformar-se numa espécie de conjunto de hackers disponíveis para invadir os sistemas públicos e privados, visando arranjar mais uma "cacha".

Além de perigoso, o caminho pautado pela máxima dos fins justificarem os meios apenas levaria a um atoleiro ainda maior do que aquele em que alguns vivem, hoje, confortável e tristemente.

O encanto do jornalismo é descobrir e publicar aquilo que alguns não querem nem gostam de ver tornado público, independentemente da origem da informação.

Para isso, para avaliar a forma como qualquer documento foi obtido, lá está a opinião pública e as autoridades instituídas para investigar, acusar e julgar.

Não, os jornalistas nunca poderão ser Assange, Snowden ou Manning,

Nem mesmo ponderar pisar o risco como os whistleblowers. Ainda que possam usar os resultados da sua actividade, apenas e excepcionalmente em prol do interesse público, um valor superior pelo qual qualquer jornalista, digno desse nome, em consciência, está sempre disposto a pagar o preço.

Que não fiquem quaisquer dúvidas: "Luxleaks", "Panama Papers", "Paradise Papers", "Dieselgate e "Cambridge Analytica", para só falar nos escândalos mais recentes, são demasiado importantes e graves para serem desvalorizados ou ignorados.

É no quadro desta realidade dantesca que a União Europeia prepara o reforço da protecção dos whistleblowers a nível da UE, elaborando uma proposta de directiva para a protecção de pessoas que denunciem infracções ao direito da União. 

E é no seguimento desta opção que a comunicação social deve estar atenta e apostar no reforço do jornalismo de investigação, reconhecendo as suas vulnerabilidades e limites. 

. 

RUI PINTO E A MALTA QUE NÃO FAZ FALTA

Rui Pinto é um cândido opositor do sistema?

Um extorsionário de café?

Um hacker à procura de estatuto de whistleblower?

A bazófia já lhe custou ser apanhado na Hungria e preso em Portugal, mas a saga do informático é muito mais do que alguns imaginam.

Porém, os apoios que reuniu à sua volta, por diferentes razões e objectivos, tornaram este "piratinha" um caso sério.

A credibilidade de Ana Gomes, nacional e internacional, conferiu-lhe a visibilidade e a projecção mundiais que estão a fazer tremer os mais variados poderes.

Tal como aconteceu com Assenge e Snowden é exigível uma ponderação sobre os crimes que eventualmente praticou e o que, do alto da sua hiperactividade juvenil, descobriu efectivamente sobre a malta que não faz falta.

A discussão já não pode ficar, ainda que legítima, pelo debate centrado na eventual extorsão ou no princípio de que os fins não justificam os meios.

E, como sempre, não há nada como uma boa investigação e auditoria para saber quem é quem, com seriedade e rigor, com todo o tempo do mundo.